Praxis: Leistungsaufnahme

Es ist kaum zu glauben, vermutlich auch nicht für den Hersteller selbst, wie die Presse und die Öffentlichkeit reagierte, als man mit den Prescott-Prozessoren die "magische 100 Watt-Marke" überschritt. Zwischenzeitlich hat sich dies sogar hervorragend für die in Foren tobenden Flamewar-Kriege AMD vs. Intel verwenden lassen.

Dabei geriet der Punkt, dass die Thermal Design Power (TDP) Angabe im Prinzip keinen Anhaltspunkt für die Presse oder den Kunden darstellt, völlig in Vergessenheit. Erinnern wir uns einige Jahre zurück, da gaben AMD und Intel bei ihren Prozessoren die maximal erlaubten Kerntemperaturen und die maximale Leistungsaufnahme ihrer Prozessoren an. Im Laufe der Zeit erkannten beide Hersteller aber, dass eben für jene, für welche diese Angaben von wirklicher Bedeutung sind, eine Nennung der Wertigkeiten je Prozessor nicht weiterhalf. Wir sprechen hier von den großen OEM-Herstellern, von den Gehäuse- und Kühlerproduzenten. TDP und tCase wurden also geboren, um jenen Bereichen den WorstCase zu nennen - den schlimmsten Fall, der eintreten könnte.

Unwägbarer für einen Heimanwender kann die Nennung der tCase Temperatur praktisch nicht mehr sein. Verwechslungen, dass es sich dabei um die maximale Kerntemperatur handeln soll, gibt es nach wie vor. Dabei stellt dieser Wert jedoch die maximale Temperatur dar, welche an der Oberseite des Integrated Heat Spreaders (IHS) - und zwar mittig - zu messen ist. Um Einwirkungen von BIOS-Versionen oder Motherboard-Designs entgegen zu wirken, ermitteln Kühlerhersteller den Wert durch Anlegen eines externen Sensors, welcher durch Bearbeitung der Kühlerplatte selbst dort eingelegt wird.

Natürlich stellte sich auch für die CPU-Hersteller dabei eine gewisse Befreiung ein, denn durch eine vernünftig hoch angesetzte Toleranzgrenze lassen sich damit auch mögliche Schwankungen in der Fertigung problemlos bewältigen. Letztlich lassen diese beiden Wertangaben dann aber keinen Rückschluss auf die tatsächliche Leistungsaufnahme von Prozessoren zu.

Erinnern wir uns an den seitens AMD eingeführten Athlon 64 FX-55, der dann in dieser Desktop-Serie erstmals mit einer maximalen TDP-Angabe von 104 Watt antrat. Dennoch verbrauchte unser vorhandener Testprozessor unter einer Prime95-Last nicht mehr als runde 73 Watt. Und selbst wenn drei zusätzliche rechenhungrige Programme zusammen es geschafft hätten, weitere 6 Ampere Stromverbrauch zu produzieren, wir hätten vermutlich 83 Watt nicht überschritten - wohlgemerkt mit diesem einen Prozessor. Verglichen zur TDP-Angabe von AMD würde dies dann noch immer eine Differenz von 20 Prozent darstellen.

So wollen wir dann auch bei den aktuellen Prescott-Modellen nicht vergessen, dass Intel für die CPUs 630-650 (3.0 GHz - 3.4 GHz) eine TDP von 84 Watt und für den Pentium 4 660 sowie den EE mit 3.73 GHz (auch 560 und 570) eine TDP von 115 Watt angibt. Auch hier ist mit Sicherheitszuschlägen seitens der CPU-Hersteller zu rechnen, so da?diese Werte in der Praxis kaum erreicht werden dürften.

Das Thema ist prinzipiell aber so komplex, dass wir uns dazu entschlossen haben, diesem einen eigenen Artikel zu widmen, den wir nachliefern werden. Grundsätzlich darf allerdings gesagt werden, dass nichts so hei?gegessen wird, wie es gekocht wird und unser Muster des Pentium 4 660 uns unter einer Prime95 & 3DMark2003 Last einen maximalen Verbrauch von 77 Watt präsentierte.